---
title: "Im Fokus Credits: Social und Sustainability Bonds"
url: https://www.helaba.com/de/im-fokus-credits-social-und-sustainability-bonds
type: dd_research
language: de
updated: 2026-09-28
keywords: Renten, Marktanalysen, Im Fokus: Credits & Covered Bonds
---

# Im Fokus Credits: Social und Sustainability Bonds

Im Fokus: Credits 22. Februar 2023 © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 1 von 16 Research & Advisory Social und Sustainability Bonds: ICMA-Leitlinien – Die Kür macht den Unterschied Zwar lag der Anteil sozialer und nachhaltiger Anleihen an den gesamten Emissionen im Jahr 2022 noch weit hinter dem grüner Bonds. Gleichwohl erfreuen sich Papiere zur Fi- nanzierung sozialer Projekte zunehmender Beliebtheit. Da die Soziale Taxonomie der EU noch auf sich warten lässt, nutzen Emittenten zur Legitimierung dieser Anleihen derzeit durchgängig die ICMA-Grundsätze. Doch wie werden diese in der Praxis angewendet? Die vorliegende Studie vergleicht 30 Finanzierungs-Rahmenwerke u.a. unter den Aspekten Mittelverwendung und Re-/Finanzierungszeiträume bzw. Wirkungsberichterstattung. Als Basis dienen die Frameworks von Emittenten aus Deutschland, Österreich, den Nieder- landen und Frankreich. Einen detaillierten Überblick über die Rahmenwerke mit direk- tem Link zu den Internet-Unterseiten der Emittenten bietet der Anhang. Social und Sustainability Bonds vor allem im öffentlichen Sektor populär ........................................2 Rahmenwerke: Welche Unterschiede lassen sich feststellen? ............................................................4 2.1 Bunte Namensgebung ............................................................................................................................................................ 4 2.2 Aktualisierungsfrequenz der Rahmenwerke: Schwerpunkt liegt bei zwei bis drei Jahren .................................... 4 2.3 Einordnung sozialer Projekte in ICMA-Kategorien weitgehend klar und einheitlich .............................................. 4 2.4 Wahl von mehr als zwei Projektkategorien gängige Praxis ........................................................................................... 5 2.5 Zuordnung zu den UN SDGs teils uneinheitlich ............................................................................................................... 5 2.6 Beschränkung auf zukünftige Investitionen wenig verbreitet ...................................................................................... 7 2.7 Berichterstattung über Wirkungsindikatoren meist Fehlanzeige................................................................................ 7 2.8 Innovationsfähigkeit bei Wirkungsindikatoren gefragt ................................................................................................. 8 Fazit: Neuere Rahmenwerke prägen Erwartungshaltung von Anlegern ..............................................8 Auswahl erschienener Publikationen ..........................................................................................................16 Sabrina Miehs, CESGA Senior Advisor Sustainable Finance Tel. 0 69/91 32-48 90 Social und Sustainability Bonds mittlerweile fest etabliert Weltweit emittierte Green, Social, Sustainability und Sustainability-linked Bonds (in Mrd. USD) Quellen: Bloomberg BNEF, (Stand 29.12.2022) Helaba 43 55 107 183 183 280 316 635 572 10 13 18 152 218 133 18 74 139 204 158 108 85 9 7 8 19 46 61 114 202 214 376 619 1.164 948 0 250 500 750 1.000 1.250 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Sustainability-linked Bond Sustainability Bond Social Bond Green Bond Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 2 von 16 Social und Sustainability Bonds vor allem im öffentlichen Sektor populär Die soziale Wirkung unternehmerischen Handelns gewinnt trotz des Schwerpunktthemas Umwelt immer mehr an Bedeutung– bei Politikern, Unternehmen und Investoren. Grund dafür dürfte insbesondere die Erkenntnis sein, dass ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum nur dann möglich ist, wenn es kohlenstoffarm, umweltfreundlich UND integrativ ist. Nicht ohne Grund ist „Niemanden zurücklassen“ (Leave no one behind, LNOB1) das zentrale, trans- formative Versprechen der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und ihrer Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs). Auch für die EU ist der Grundsatz ein Schlüsselkon- zept zur Beurteilung politischer Maßnahmen und Initiativen in Bezug auf den Klimawandel und die Nachhaltigkeit im All- gemeinen. So betont der Europäische Green Deal die Not- wendigkeit eines "gerechten Übergangs" zu einer Gesell- schaft ohne Netto-Treibhausgasemissionen bis 2050.2 Seit 2021 bietet die EU einen 55 Mrd. EUR schweren Me- chanismus zur Unterstützung der Mitgliedsländer an, um die sozio-ökonomischen Auswirkungen des Über- gangs in den am stärksten betroffenen Regionen abzufedern. Zur Förderung von sozialen Investitionen und deren Finanzierung hat sich die Europäische Kommission die Erar- beitung einer Sozialen Taxonomie auf die Fahne geschrieben. Im Frühjahr 2022 veröffentlichte eine Experten- gruppe einen ersten Vorschlag. Dessen Finalisierung dürfte sich aber noch weit in das nächste Jahr hineinziehen, schließlich sind Definition und Messung des Faktors „Social Impact“ komplexe Themen. Ungeachtet einer fehlenden Taxonomie steigt sowohl bei Emittenten als auch bei Investoren das Interesse an An- leihen mit sozialem Bezug. Diese Entwicklung dürfte zum einen den durch Covid 19 verursachten Problemen ge- schuldet sein. Allein 2021 betrugen die zur Finanzierung der Pandemie-Folgen eingeworbenen Mittel, insbeson- dere über das SURE-Programm der EU, 140 Mrd. EUR. Zum anderen setzt sich allmählich die Erkenntnis durch, dass der Klimawandel und seine soziale Dimension leistungsfähige Instrumente brauchen, um eine gerechte Transformation zu ermöglichen. Am Kapitalmarkt sind daher Sozialanleihen (Social Bonds) genauso wie nachhaltige Anleihen (Sustaina- bility Bonds) zunehmend gesucht. Während die Mittel aus Sozialanleihen ausschließlich in soziale Projekte fließen, stehen bei Sustainability Bonds sowohl Pro- jekte mit ökologischen als auch mit sozialen Zielen im Fokus. Oft sind diese beiden Ziele miteinander ver- knüpft. Zur Legitimierung des sozialen Aspekts ihrer Anleihen ziehen Emittenten derzeit ausnahmslos die Grundsätze der International Capital Market Associ- ation (ICMA)3 für Sozialanleihen und nachhaltige An- leihen heran, die sich in den vergangenen Jahren als Marktstandards herausgebildet haben. In diesem Werk sind die Kernkomponenten Mittelverwendung der Emissionserlöse, Prozess der Projektbewertung und –auswahl, Management der Erlöse und Berichterstattung geregelt. Demnach gelten Anleihen als sozial, deren 1 „Leave no one behind“ steht für die unmissverständliche Verpflichtung aller UN-Mitgliedstaaten, die Armut in all ihren Formen zu beseitigen, Diskriminierung und Ausgrenzung zu beenden und die Ungleichheiten und Schwachstellen zu verringern, die Menschen zurücklassen und das Potenzial des Einzelnen und der Menschheit insgesamt untergraben. 2 ‘Leaving No One Behind’ in Climate Resilience Policy and Practice in Europe - Overview of Knowledge and Practice for Just Resili- ence — English (europa.eu) 3 ICMA-Leitlinien für Social und Sustainability Bonds: Social Bond Principles, Sustainability Bond Guidelines, Pre-issuance Checklist for Social Bonds, Harmonised Framework for Impact Reporting for Social Bonds We must leave no one behind on the road to the green economy. Niklas Nienass MEP, Greens/EFA shadow rapporteur in the European Parliament for the Just Transition Fund Geeignete soziale Projekte für Mittelverwendung Gemäß ICMA Social Bond Principles Quellen: ICMA, Helaba Research & Advisory Finanziell tragbare Basisinfrastruktur Zugang zur Grundversorgung an sozialen Dienstleistungen Bezahlbarer Wohnraum Schaffung von Arbeitsplätzen Nahrungsmittelsicherheit Sozio-ökonomische Weiterentwicklung und Befähigung Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 3 von 16 Emissionserlöse geeignete Projekte (re-)finanzieren, die unmittelbar auf die Lösung oder Milderung bestimmter sozialer Probleme und/oder die Erzielung positiver sozialer Ergebnisse ausgerichtet sind, insbesondere, aber nicht ausschließlich, für sogenannte benachteiligte oder vulnerable Zielgruppen. Die Grundsätze enthalten bewusst keine abschließende Liste von Projektkategorien, um entsprechenden nationa- len und internationalen Gesetzesinitiativen nicht vorzugreifen. Die Zielgruppen, an die sich die Projekte richten können, umfassen u.a.  Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze leben  ausgegrenzte oder benachteiligte Bevölkerungsgruppen  schutzbedürftige Gruppen, beispielsweise aufgrund von Naturkatastrophen  Menschen mit Behinderungen  Zuwanderer und Vertriebene / Flüchtlinge  Menschen mit begrenztem Bildungszugang  unterversorgte Menschen ohne Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen  Arbeitslose Dank der großen Bandbreite an möglichen finanzierten oder zu finanzierenden Projekten, die folglich von der Be- reitstellung essenzieller Infrastruktur, über den Gesundheits- und Bildungsbereich bis hin zur Schaffung von be- zahlbarem Wohnraum reicht, sind Social und Sustainability Bonds insbesondere für Förderbanken, Supranatio- nals und Bundesländer interessant. Auch für Banken gewinnt diese Form der Finanzierung an Bedeutung, die damit zunehmend ihre grünen Emissionen ergänzen. Exemplarisch seien hier die BerlinHyp oder die Swedbank genannt. Die steigende Anzahl und Vielfalt an Anleihen mit sozialer Komponente ist für uns Grund genug, zu untersuchen, wie die ICMA-Grundsätze in der Praxis umgesetzt werden. Dazu haben wir dreißig Rahmenwerke4 von Förderban- ken, Banken, Bundesländern/Regionen und Kommunen aus Deutschland, Österreich, den Niederlanden und Frank- reich unter den Aspekten Verwendung der Emissionserlöse, sowie Berichterstattung verglichen. 4 Berücksichtigt wurden Rahmenwerke von Emissionen bis Ende 2022. Social Bonds im Öffentlichen Sektor beliebt Sustainability Bonds breiter etabliert Social Bond-Emissionen 2022 nach Emittenten-Typ Sustainability Bond-Emissionen 2022 nach Emittenten-Typ Quellen: Bloomberg BNEF, Helaba Research & Advisory Quellen: Bloomberg BNEF, Helaba Research & Advisory Corporates 7% Financials 20% Government Agencies 57% Supra- nationals 16% Corporates 15% Financials 19% Government Agencies 22% Supra- nationals 34% Sovereigns 10% Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 4 von 16 Rahmenwerke: Welche Unterschiede lassen sich feststellen? 2.1 Bunte Namensgebung Während Rahmenwerke für Anleihen mit rein sozialer Komponente unabhängig vom Emittenten meist ein- heitlich als Social Bond Frameworks bezeichnet wer- den, sind die Bezeichnungen für Finanzierungen mit sozialer und grüner Mittelverwendung vielfältiger. Ei- nerseits kommt in den Benennungen zum Ausdruck, ob nur über Anleihen oder auch über Kredite Geld auf- genommen werden soll. Andererseits tragen die Rah- menwerke aus demselben Entstehungsjahr oder aus demselben Land häufig die gleiche Bezeichnung. Ins- gesamt zeugt die Heterogenität aber vom frühen Ent- wicklungsstatus und der noch fehlenden Standardisie- rung des Marktsegments. Wünschenswert wäre aus unserer Sicht die einheitliche Bezeichnung „Sustaina- bility“ gemäß der ICMA-Leitlinien. 2.2 Aktualisierungsfrequenz der Rahmenwerke: Schwerpunkt liegt bei zwei bis drei Jahren Das Gros der aktuellen Rahmenwerke stammt aus den Jahren 2020 bis 2022 und ist damit nicht älter als 3 Jahre. Positiv zu bewerten ist, dass ältere Rahmen- werke häufig nach zwei bis drei Jahren durch neuere ersetzt worden sind. Die Gründe für die Überarbeitun- gen sind i.d.R. Veränderungen der Nachhaltigkeitsstra- tegie, der Projektauswahl oder -bewertung und beim Reporting. Häufig wird durch die Aktualisierung auch die Ausrichtung an den aktuellsten Leitlinien der ICMA sichergestellt. So stammen die Erstversionen von sie- ben der untersuchten Rahmenwerke aus den Jahren 2017-2020 und sind jeweils einmal aktualisiert wor- den. 2.3 Einordnung sozialer Projekte in ICMA-Kategorien weitgehend klar und einheitlich Ihren Kerngeschäften entsprechend leisten die Emittenten Nachhaltigkeitsbeiträge in unterschiedlichen sozialen Bereichen. Zur Kategorisierung dieser Investitionen als soziale Projekte nutzen die Institute die Social Bond Prin- ciples (SBP) der ICMA. Die Subsumierung der Projekte unter die dort definierten sozialen Projektkategorien gilt als Eignungskriterium. Aus unserer Sicht ist diese Zuordnung durch die Emittenten weitgehend klar und einheitlich. Am häufigsten fallen die Projekte in die Projektkategorie „Zugang zu Grundversorgung und sozialen Dienst- leistungen“. Investitionen in das Gesundheits- und Bildungssystem stehen hier im Vordergrund. Auf Platz zwei rangieren Investitionen zur Förderung des bezahlbaren Wohnraums. Auffällig ist, dass vereinzelt sich in den Pro- jektkategorien „Bezahlbarer Wohnraum“ und „Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Befähigung“ ähnliche Pro- jekte wiederfinden. Für eine klarere Abgrenzung ist es u.E. wichtig, die Zielsetzung der Projekte klarer zu formu- lieren. Sozialer Nutzen im Visier Bezeichnung der untersuchten Rahmenwerke und Anzahl Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory Social Bond Framework 14 Social Covered Bond Framework 1 Sustainability Bond Framework 4 Sustainable Bond Programm Framework 1 Sustainable Finance Framework 2 Sustainable Financing Framework 1 Green, Social and Sustainability Bond Framework 4 Green, Social and Sustainable Bond Framework 1 SDG Bond Framework 1 SDG Housing Bond Framework 1 Hohe Aktualität der Rahmenwerke Erstellungsjahr der aktuellen Rahmenwerke \*Rahmenwerk der Kommunalkredit Austria von 2017 ohne ausstehende Anleihen Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory 2017\* 2018 2019 2020 2021 2022 12 1 5 2 3 7 Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 5 von 16 2.4 Wahl von mehr als zwei Projektkategorien gängige Praxis Um sich einen möglichst großen Spielraum bei der Mittelverwendung zu sichern, wählen die Emittenten im Rahmenwerk i.d.R. mehrere Projektkategorien aus den ICMA SBP aus. Der Mittelwert liegt bei 3,4. Dies beschreibt u.E. zum einen die Vielfalt des Geschäfts der Emittenten; zum anderen erhöht dieser Ansatz die Flexibilität hinsichtlich Wahl und Volumen von Investi- tionen bei künftigen Transaktionen, zumal die Anfor- derungen an die vorzuhaltenden Ergebnis- und Wir- kungsindikatoren geringer sind als bei grünen Projek- ten. 2.5 Zuordnung zu den UN SDGs teils uneinheitlich Die den Finanzierungen zugrundeliegenden Investiti- onsvorhaben unterstützen ein oder mehrere von den Vereinten Nationen formulierten Ziele für nachhaltige Ent- wicklung (UN SDGs). Für Investoren ist das insofern wichtig, als dass in den Anlagerichtlinien die Verfolgung eines oder mehrerer dieser Ziele häufig festlegt wird. Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen (UN SDGs) Quellen: United Nations, Helaba Research & Advisory SDG SDG 1 Keine Armut 10 Weniger Ungleichheiten 2 Kein Hunger 11 Nachhaltige Städte und Gemeinden 3 Gesundheit und Wohlergehen 12 Nachhaltiger Konsum und Produktion 4 Hochwertige Bildung 13 Massnahmen zum Klimaschutz 5 Geschlechtergleichheit 14 Leben unter Wasser 6 Sauberes Wasser und Sanitäreinrichtungen 15 Leben an Land 7 Bezahlbare und saubere Energie 16 Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen 8 Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum 17 Partnerschaften zur Erreichung der Ziele 9 Industrie, Innovation und Infrastruktur TOP 3: Bezahlbarer Wohnraum, Gesundheit und Bildung Gewählte soziale Projektkategorien gemäß ICMA SBP (Mehrfachnennungen möglich) Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory 0 10 20 30 40 Katastrophenmanagement Sozio-ökonomische Weiterentwicklung Nahrungsmittelsicherheit Zugang zu öffentlichen Gütern/Dienstl. Schaffung von Arbeitsplätzen Bezahlbare Basisinfrastruktur Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen Bezahlbarer Wohnraum Gesundheit Bildung Sonstiges Selten: Mehr als 5 soziale Projektkategorien Anzahl an sozialen Projektkategorien nach Häufigkeit Quellen: Emittentenwebsites Helaba Research & Advisory 6 3 7 5 6 2 1 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 6 von 16 Allerdings fällt die Zuordnung von Projektkategorien zu den UN SDGs teils recht uneinheitlich aus. Dafür gibt es aus unserer Sicht drei Gründe: So bestehen zwischen einzelnen SDGs oft Zielharmonien. Die Schaffung von Ar- beitsplätzen etwa verfolgt nicht nur das Ziel „Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum“ (SDG 8), son- dern fördert auch den Abbau von Ungleichheiten (SDG 10), die Bekämpfung von Armut (SDG 1) sowie den Ausbau von Industrie, Innovation und Infrastruktur (SDG 9). Manche Projektkategorien wie „Zugang zur Grundversorgung an sozialen Dienstleistungen“ sind zudem so breit angelegt, dass je nach konkretem Projekt naturgemäß unter- schiedliche SDGs angesprochen werden. Nicht auszuschließen ist jedoch auch, dass Unternehmen bei der Wahl der verwendbaren SDGs noch unsicher sind oder Angst haben, bestimmte Investorengruppen auszugrenzen, und deshalb im Zweifel lieber ein SDG zu viel als eines zu wenig in ihre Rahmenwerke aufnehmen. Die Beschreibung einer Methode, nach der die Zuordnung zu den SDGs stattgefunden hat, oder gar deren Einbindung in den externen Überprüfungsprozess findet sich – trotz Empfehlungen in den ICMA-Leitlinien – eher selten. Zudem vermissen wir generell Erläuterungen, warum spezifi- sche SDGs für relevant gehalten werden. Möglicherweise liegt die große Verteilung aber auch an der zu abstrakten Formulierung der meisten Pro- jektkategorien. Denn im Falle der recht konkret fass- baren Klasse „Bezahlbarer Wohnraum“ ist eine große Übereinstimmung der zugeordneten SDG fest- zustellen. Breit angelegte Produktkategorien … … oft mit mehreren SDGs kombinierbar Häufigkeit gewählter SDG-Ziele in der Projektkategorie „Zugang zur Grundversorgung an sozialen Dienstleistungen“ in % Häufigkeit gewählter SDG-Ziele in der Projektkategorie „Sozio-ökono- mische Weiterentwicklung und Befähigung in % Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory 88% 75% 50% 38% 25% 13% 13% 13% 13% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% SDG 11 SDG 9 SDG 6 SDG 7 SDG 3 SDG 10 SDG 16 SDG 17 SDG 8 85%85% 54% 38% 23% 15%15%15%15%15% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% SDG 10 SDG 1SDG 8 SDG 11 SDG 5 SDG 17 SDG 4SDG 3 SDG 12 SDG 16 Bezahlbarer Wohnraum dient drei SDG-Zielen Häufigkeit gewählter SDG-Ziele in der Projektkategorie „Bezahlbarer Wohnraum“ in % Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory 90% 75% 50% 10% 5% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00% SDG 11 SDG 1 SDG 10 SDG 8 SDG 16 Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 7 von 16 2.6 Beschränkung auf zukünftige Investitionen wenig verbreitet Nur selten sehen die Rahmenwerke vor, dass Emissionserlöse von Social oder Sustainability Bonds exklusiv für zukünftige Investitionen verwendet werden sollen. 70% der Rahmenwerke erlauben die Finanzierung von zu- künftigen und vergangenen Ausgaben für soziale Projekte. Grund dafür dürfte oftmals das erwünschte Ausnut- zen von qualifiziertem Bestandsvolumen sein. Vielfach wird auch die für eine Anleihe notwendige Masse neuer Projekte noch nicht erreicht. Die Nachfrage durch Investoren sehen wir dadurch nicht gefährdet. Im Gegensatz zu Investitionen in grüne Technologien, bei denen von Anlegern oft der letzte Stand der Technik bevorzugt wird, ent- ziehen sich soziale Projekte aufgrund ihres Charakters quantitativen Messungen oder einer technischen Beurtei- lung. Zudem liegt noch keine soziale Taxonomie als Beurteilungsmaßstab vor. Gleichwohl dürften Anleger per- spektivisch eine stärkere Gewichtung neuer Vorhaben erwarten. Selbst über das Verhältnis von finanzierten und refinanzierten Ausgaben können Investoren derzeit nur mutma- ßen. Obwohl die Social Bond Principles der ICMA eine Angabe dieser Aufteilung in den Rahmenwerken empfehlen, ist diese Information in den untersuchten Dokumenten nicht zu finden. Etwas besser verhält es sich mit der An- gabe zum Refinanzierungshorizont (Rückschau- oder Look back-Periode), dem Zeitraum, in dem die Auszahlungen für bereits getätigte Investitionen stattgefunden haben. 11 der 30 untersuchten Rahmenwerke enthalten gar keine Angabe zur Look back-Periode. Die übrigen schränken den Refinanzierungszeitraum auf zwei bis zehn Jahre ein, wobei der Schwerpunkt bei fünf und drei Jahren liegt. Immerhin ist in den letzten zwei Jahren ein Trend zu einem kürzeren Refinanzierungshorizont von zwei bis drei Jahren zu erkennen. Nachhaltigkeitsagenturen ten- dieren sogar teilweise dazu, einen Zeitraum von lediglich zwei Jahren als angemessen zu betrachten. 2.7 Berichterstattung über Wirkungsindikatoren meist Fehlanzeige Während sich alle Emittenten der untersuchten Rahmenwerke zur jährlichen Berichterstattung über die Allokation der Emissionserlöse verpflichten, folgen nur wenige den ICMA-Leitlinien und veröffentlichen Wirkungs-Messgrö- ßen. Weil die Datenlage bei vielen Emittenten selten die Erhebung und Differenzierung nach Ergebnis-, Güte- und Wirkungsmessgrößen von sozialen Investitionen zulässt, finden sich in den Rahmenwerken überwiegend Ab- sichtserklärungen und wenig Verpflichtung zur Berichterstattung über diese Palette an Indikatoren. Immerhin sind Messgrößen mit niedrigem Erhebungsaufwand bereits Standard. Diese werden gemäß ICMA-Leitlinien für den Wirkungsbericht5 als Ergebnisfaktoren (Output und Outcome) klassifiziert. So bezeichnet beispielsweise in der Kategorie „Schaffung von Arbeitsplätzen“ die Anzahl der geschaffenen Arbeitsplätze den Output. Ergebnisfak- toren, die sogar Veränderungen oder Vorteile anzeigen (Outcome), oder gar Wirkungsfaktoren (Impact), aus de- nen sich der Beitrag zu einem umfassenderen und langfristigen Ziel ergibt, werden bis auf wenige Ausnahme we- der in den Wirkungsberichten angegeben noch in den untersuchten Rahmenwerken angesprochen. Grund dafür 5 Harmonised Framework for Impact Reporting Social Bonds June 22 Refinanzierungsgedanke weit verbreitet Oftmals keine Angabe zur Look back-Periode Finanzierung und/oder Refinanzierung der Projekte nach Häufigkeit Look back-Perioden (Refinanzierungszeitraum) nach Häufigkeit Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory Finanzierung und Refinanzierung 21 Finanzierung 4 Refinanzierung 4 Keine Angabe 1 3 Jahre 7 bis 2 Jahre bzw. kurzfr. Verb. 3 keine Angabe 11 5 Jahre 8 10 Jahre 1 Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 8 von 16 dürfte neben der begrenzten Datenlage nach unserem Verständnis vor allem die Schwierigkeit sein, eine Wir- kungsanalyse systematisch durchzuführen. Hierbei müsste beispielsweise auch berücksichtigt werden, welche Veränderung bzw. Wirkung sich ohne eigenes Zutun des Emittenten ergab oder durch externe Umstände oder die Beiträge von anderen erzielt worden ist. Beispiele für Indikatoren in der Projektkategorie „Schaffung von Arbeitsplätzen“ gemäß ICMA-Leitlinien Quellen: ICMA; Helaba Research & Advisory 2.8 Innovationsfähigkeit bei Wirkungsindikatoren gefragt Allerdings bleibt anzumerken, dass in den ICMA-Leitlinien für den Wirkungsbericht für viele Projektkategorien we- nig Messgrößen, insbesondere wenig Wirkungsindikatoren, aufgeführt werden. Daher sind Emittenten angehal- ten, neben dem Aufbau der Datenbasis für ihre Projekte passende Messgrößen zu entwickeln. Fortschritte dieser Art entnehmen wir jüngsten Wirkungsberichten einzelner Emittenten und Meldungen von Marktteilnehmern. So erarbeiten Emittenten zusammen mit Universitäten, Forschungseinrichtungen oder Softwareentwicklern, wie wel- che Mikro- und Makrodaten erhoben und welche Indikatoren gemessen werden können, um die positive soziale Wirkung, wie z.B. die nachhaltige Transformation von Städten und Regionen, zu ermitteln. Fazit: Neuere Rahmenwerke prägen Erwartungshaltung von Anlegern Die soziale Dimension ist ein wichtiger Bestandteil einer nachhaltigen Wirtschaft. Wir gehen daher davon aus, dass Social und Sustainability Bonds in den kommenden Jahren ihre Position im Nachhaltigkeits-Segment aus- bauen werden. Einer jüngsten Umfrage von Global Capital unter den Top 25 Banken zufolge sieht die Mehrheit der befragten Kapitalmarktleiter Social Bonds im Anleihemarkt in 2023 mehrheitlich als Wachstumssegment. Aufgrund des noch fehlenden politischen Rahmens dürften die ICMA-Leitlinien für Investoren bei Anlageentschei- dungen eine zunehmend wichtige Rolle spielen. Bereits jetzt finden sich die dort genannten Kernkomponenten in Output Outcome Impact Anzahl an Kredite an SMEs und/oder Kleinstunternehmen Geringere Arbeitslosigkeit Anstieg des BIP Anzahl der Personen, die in neuen beruflichen Fähigkeiten ausgebildet wurden Anzahl der Personen, die von einer verbesserten Beschäftigung profitieren Geschaffene, geförderte und/oder erhaltene Arbeitsplätze Anzahl der Personen, die aufgrund der Ausbildung eine höher qualifizierte Beschäftigung gefunden haben Zahl der beschäftigten Menschen mit Behinderung Beschäftigungsquote von Menschen mit Behinderungen Output und Outcome als gängige Messgrößen Häufigkeit von gewählten sozialen Indikatoren in der Projektkategorie „Bezahlbarer Wohnraum“ Quellen: Emittentenwebsites, Helaba Research & Advisory 0 2 4 6 8 10 Mietkosten im Vergleich zum regionalen Mietspiegel bzw. durschnittliche Mietbegünstigung Ähnliche/andere Anzahl der Personen, die Sozialwohnungen beziehen Anzahl der Wohnungen/Wohneinheiten (gebaut/gekauft) Output Outcome Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 9 von 16 jedem Rahmenwerk. Den unverbindlichen Empfehlungen werden die Emittenten bei der Formulierung ihrer Finan- zierungsrahmenwerke in Zukunft daher wohl noch stärkere Beachtung schenken müssen. Wichtig dürfte vor allem die konkrete Beschreibung der zu finanzierenden sozialen Projekte sein. Auch die Erläuterung des Nutzens, sowie dessen Messung und Überwachung dürften für die Glaubwürdigkeit der Anleihen von großer Bedeutung sein. Wie im Sport könnte also auch bei den Social Bonds die Kür den Ausschlag für den Erfolg geben. Gerade die neueren Rahmenwerke weisen in diese Richtung, zeigen neue Möglichkeiten der konkreten Beschrei- bung der Mittelverwendung, entwickeln greifbare Ergebnis- und Wirkungsindikatoren und prägen so die Erwar- tungshaltung der Anleger für neue Generationen von Rahmenwerken. Aus diesem Grund gehen wir davon aus, dass sich die aufgezeigten Qualitätsunterschiede der untersuchten Rahmenwerke mit der Aktualisierung und der Entwicklung neuer Standards verringern werden. Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 10 von 16 Anhang: Überblick über die untersuchten Rahmenwerke\* für Anleihen mit sozialem Nutzen Deutsche Emittenten – Agencies & Subsovereign \*bei Sustainability Bond/Finance Frameworks nur die sozialen Kategorien 1 Darlehen aus 2017-2021, 2 2020-2021 Bayern- Labo IBB IFB HH ILB ISB NRW Bank Land NRW Land Art des Emittenten DE Agency DE Agency DE Agency DE Agency DE Agency DE Agency DE Sub-Sover- eign Rahmenwerk Social Bond Frame- work Social Bond Frame- work Social Bond Frame- work Social Bond Frame- work Social Bond Frame- work Social Bond Frame- work Sustainabil- ity Bond Framework Aktuellstes Rahmenwerk von 2021 2022 2022 2022 2022 2022 2021 zur Website Link Link Link Link Link Link Link Mittelverwendung (Use of pro- ceeds) gemäß ICMA Social Bond Princi- ples\* Bezahlbarer Wohnraum X X X X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und an- dere Dienstl. Bezahlbare Basisinfrastruktur X X Schaffung v. Arbeitsplätzen X X X Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen X X Nahrungsmittelsicherheit und na- chhaltige Nahrungsmittelsysteme X Sozio-ökonomische Weiterentwick- lung & Befähigung X Katastrophenmanagement X Finanzierungszweck/-zeitraum Finanzierung X X X X Refinanzierung X X X X X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) 3 Jahre 3 Jahre 5 Jahre1 2 Jahre² 2 Jahre² 3 Jahre - Berichte Aktueller Allocation Report von 2022 - 2021 2022 - 2022 2022 Aktuellster Impact Report von 2022 - 2021 2022 - 2022 2022 SPO Provider ISS ESG ISS ESG imug imug imug ISS ESG ISS ESG Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 11 von 16 Deutsche Emittenten – Banken Deutsche Kreditbank BerlinHyp LBBW SaarLB Land/Art des Emittenten DE Bank DE Bank DE Bank DE Bank Rahmenwerk Social Bond Frame- work Social Bond Framework Social Bond Framework Social Bond Framework Aktuellstes Rahmenwerk von 2018 2022 2019 2022 zur Website Link Link Link Link Mittelverwendung (Use of proceeds) gemäß ICMA Social Bond Principles\* Bezahlbarer Wohnraum X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und andere Dienstl. Bezahlbare Basisinfrastruktur X X X Schaffung v. Arbeitsplätzen Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleis- tungen Nahrungsmittelsicherheit und nachhaltige Nahrungsmittelsysteme Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Be- fähigung X Katastrophenmanagement Finanzierungszweck/-zeitraum Finanzierung X X X Refinanzierung X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) - - - 3 Jahre Berichte Aktueller Allocation Report von 2021 - 2021 - Aktuellster Impact Report von 2021 - 2021 - SPO Provider ISS ESG ISS ESG ISS ESG imug Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 12 von 16 Niederländische Emittenten – Agencies BNG Bank FMO NWB Land/Art des Emittenten NL Agency NL Agency NL Agency Rahmenwerk Sustaina- ble Finance Framework Sustainabil- ity Bond Framework SDG Hous- ing Bond Framework Aktuellstes Rahmenwerk von 2021 2020 2019 zur Website Link Link Link Mittelverwendung (Use of proceeds) gemäß ICMA Social Bond Principles\* Bezahlbarer Wohnraum X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und andere Dienstl. X Bezahlbare Basisinfrastruktur X Schaffung v. Arbeitsplätzen X X Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleis- tungen Nahrungsmittelsicherheit und nachhaltige Nahrungsmittelsysteme Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Be- fähigung X X X Katastrophenmanagement Finanzierungszweck/-zeitraum Finanzierung X X X Refinanzierung X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) - - - Berichte Aktueller Allocation Report von 2022 - 2021 Aktuellster Impact Report von 2022 - 2021 SPO Provider ISS ESG Sustainaly- tics Sustainaly- tics Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 13 von 16 Österreichische Emittenten – Agencies & Banken OeKB Erste Group Bank Hypo Tirol Kommunal- kredit Land/Art des Emittenten AUT Agency AUT Bank AUT Bank AUT Bank Rahmenwerk Sustainable Financing Framework Sustainable Finance Framework Social Bond Framework Social Cov- ered Bond Framework Aktuellstes Rahmenwerk von 2022 2021 2020 2017° zur Website Link Link Link Link Mittelverwendung (Use of proceeds) gemäß ICMA Social Bond Principles\* Bezahlbarer Wohnraum X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und andere Dienstl. X Bezahlbare Basisinfrastruktur X Schaffung v. Arbeitsplätzen X X Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleis- tungen Nahrungsmittelsicherheit und nachhaltige Nahrungsmittelsysteme Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Be- fähigung Katastrophenmanagement Finanzierungszweck/-zeitraum Finanzierung X X X X Refinanzierung X X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) - - - - Berichte Aktueller Allocation Report von 2022 2021 2022 2021 Aktuellster Impact Report von 2022 2021 2022 2021 SPO Provider Sustainaly- tics ISS ESG ISS ESG Sustainaly- tics °keine ausstehenden Anleihen mehr Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 14 von 16 Französische Emittenten – Agencies Action Logement Services AFD AFL CADES CDC UNEDIC Land/Art des Emittenten F Agency F Agency F Agency F Agency F Agency F Agency Rahmenwerk Sustainable Bond Framework SDG Bond Framework Sustainability Bonds Framework Social Bond Framework Green, Social and Sustaina- bility Bond Framework Social Bond Framework Aktuellstes Rahmenwerk von 2019 2020 2020 2020 2022 2020 zur Website Link Link Link Link Link Link Mittelverwendung (Use of proceeds) gemäß ICMA Social Bond Principles\* Bezahlbarer Wohnraum X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und andere Dienstl. X Bezahlbare Basisinfrastruktur X Schaffung v. Arbeitsplätzen Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen Nahrungsmittelsicherheit und nachhaltige Nahrungsmittel- systeme X Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Befähi- gung X X X X X X Katastrophenmanagement Finanzierungszweck/- zeitraum Finanzierung X X X X X X Refinanzierung X X X X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) 1 Jahr - 3 Jahre 5 Jahre - 3 Jahre Berichte Aktueller Allocation Report von 2020 2021 2023 2021 2021 2021 Aktuellster Impact Report von 2020 2021 2023 2021 2021 2021 SPO Provider Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions ISS ESG Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 15 von 16 Französische Emittenten – Sub-Sovereign & Banken Ile de France (Re- gion) Nouvelle- Aquitaine Ville de Paris CaFFiL Credit Agricole SA BFCM Land/Art des Emittenten F Sub-Sover- eign F Sub-Sovereign F Sub-Sovereign F Bank# F Bank F Bank Rahmenwerk Green, Social and Sustainable Bond Framework Green, Social and Sustainability Bond Frame- work Sustainability Bond Frame- work Green, Social and Sustainability Bond Frame- work Social Bond Framework Green, Social and Sustainability Bond Frame- work Aktuellstes Rahmenwerk von 2021 2022 2017 2022 2020 2022 zur Website Link Link Link Link Link Link Mittelverwendung (Use of proceeds) gemäß ICMA Social Bond Principles\* Bezahlbarer Wohnraum X X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Bildung X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Gesundheit X X X X X X Zugang zu wesentl. Dienstl. - Notfalldienste, Digitalem und andere Dienstl. X Bezahlbare Basisinfrastruktur X X Schaffung v. Arbeitsplätzen X X X X Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen Nahrungsmittelsicherheit und nachhaltige Nahrungsmittel- systeme Sozio-ökonomische Weiterentwicklung & Befähi- gung X X X X Katastrophenmanagement Finanzierungszweck/- zeitraum Finanzierung X X X X X X Refinanzierung X X X X Refinanzierungszeitraum (Look back period) 3 Jahre - 3 Jahre Berichte Aktueller Allocation Report von 2021 - 2020 2022\* 2021 2022\* Aktuellster Impact Report von 2021 - 2020 2022\* 2021 2022\* SPO Provider Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions Sustainalytics Moodys ESG Solutions Moodys ESG Solutions #Covered Bond Emittent \* nur Green Bond Reporting Im Fokus: Social und Sustainability Bonds © Helaba | Research & Advisory | 22. Februar 2023 16 von 16 Auswahl erschienener Publikationen  IM FOKUS: CORPORATE SSD (VIDEO)  IM FOKUS CREDITS: CORPORATE SCHULDSCHEIN-WACHSENDE VIELFALT SCHAFFT NEUE HANDLUNGSOP- TIONEN  MÄRKTE UND TRENDS: FEBRUAR  MÄRKTE UND TRENDS: FEBRUAR (VIDEO)  IM FOKUS: EUROPÄISCHE BANKEN: MIT ZUVERSICHT INS JAHR 2023  SUSTAINABLE FINANCE: DIE RENDEZVOUS-CLAUSE Autor Sabrina Miehs, CESGA Mitarbeitende Maxi Pollex Herausgeber und Redaktion Helaba Research & Advisory Redaktion: Stefan Rausch Head of Corporate Research & Advisory Verantwortlich: Dr. Gertrud R. Traud Chefvolkswirtin/ Head of Research & Advisory Neue Mainzer Str. 52-58 60311 Frankfurt am Main T +49 69 / 91 32 – 20 24 Internet: www.helaba.com Disclaimer Die Publikation ist mit größter Sorgfalt be- arbeitet worden. Sie enthält jedoch lediglich unverbindliche Analysen und Prognosen zu den gegenwärtigen und zukünftigen Markt- verhältnissen. Die Angaben beruhen auf Quellen, die wir für zuverlässig halten, für deren Richtigkeit, Vollständigkeit oder Ak- tualität wir aber keine Gewähr übernehmen können. Sämtliche in dieser Publikation ge- troffenen Angaben dienen der Information. Sie dürfen nicht als Angebot oder Empfeh- lung für Anlageentscheidungen verstanden werden. Hier können Sie sich für unsere Newsletter anmelden: https://news.helaba.de/research/

Untersuchung vergleicht 30 Finanzierungs-Rahmenwerke. Unterschiede u.a. bei Refinanzierungshorizont, SDG-Zuordnung und Angaben zur Berichterstattung. Empfehlungen derzeit oft nur sporadisch befolgt. Neuere Rahmenwerke prägen Erwartungshaltung von Anlegern.